05 лютого 2015 року на своєму засіданні Рада суддів України затвердила в цілому «Систему оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи». Проект розроблений та рекомендований робочою групою з розробки системи оцінювання якості роботи суду за підтримки Проекту USAID «Справедливе правосуддя» у співпраці з Радою суддів України і Державною судовою адміністрацією України.
Застосовуючи перелік критеріїв та показників, сформованих відповідно до нормативно-правових засад та сфер оцінювання, Новокаховський міський суд Херсонської області провів самостійну оцінку своєї діяльності за чотирма напрямками розробленого проекту системи оцінки: ефективність судового адміністрування, ефективність та якість роботи суду з розгляду справ, рівень задоволеності роботою суду громадянами – учасниками судових проваджень, відкритість та прозорість суду.
Для того аби перейти до оцінювання якості роботи суду необхідно визначити базові показники ефективності діяльності. За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року включно вони становили:
|
№ |
|
2014 рік |
|
1. |
Кількість суддів за штатним розписом |
8 |
|
2. |
Фактична кількість суддів |
7 |
|
3. |
Кількість працівників апарату суду за штатним розписом |
|
|
4. |
Фактична кількість працівників апарату суду |
29 |
|
5. |
Залишок нерозглянутих справ на 1-е число поточного звітного періоду |
263 |
|
6. |
Залишок нерозглянутих справ понад 1 рік на 1-е число поточного звітного періоду |
2 |
|
7. |
Кількість справ, що були в суді за станом на 1-е число поточного звітного періоду, але ще не пройшли реєстрації |
- |
|
8. |
Кількість справ, що надійшли з 1-го числа поточного звітного періоду по останнє число поточного звітного періоду |
5266 |
|
9. |
Розглянуто справ з 1-го числа поточного звітного періоду по останнє число поточного звітного періоду |
5033 |
|
10. |
Залишок нерозглянутих справ на останнє число поточного звітного періоду |
233 |
|
11. |
Залишок нерозглянутих справ понад 1 рік на останнє число поточного звітного періоду |
6 |
|
12. |
Кількість справ, що були в суді за станом на останнє число поточного звітного періоду, але ще не пройшли реєстрації |
- |
|
13. |
Кількість скасованих судових рішень |
58 |
|
14. |
Кількість змінених судових рішень |
249 |
|
15. |
Кількість звернень до суду щодо неналежної організації роботи суду |
2 |
|
16. |
Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в суді, на одного суддю |
752,29 |
|
17. |
Загальна кількість вхідної документації (документів, справ, матеріалів) |
18263 |
|
18. |
Середня кількість вхідної документації (документів, справ, матеріалів) на одного працівника апарату суду (за виключенням секретарів судових засідань і помічників суду) |
1217,5 |
|
19. |
Кількість працівників апарату суду на одного суддю |
4,14 |
|
20. |
Відсоток розглянутих справ |
95,58 |
|
21. |
Середня кількість розглянутих справ на одного суддю |
719,00 |
|
22. |
Відсоток скасованих судових рішень |
1,15 |
|
23. |
Кількість судових засідань з використанням режиму відеоконкференцзв’язку |
315 |
|
24. |
Кількість викликів осіб до суду з використанням SMS-повідомлень |
6388 |
|
25. |
Наявність веб-сторінки суду, виконання вимог законодавства та рішень ради суддів загальних судів щодо веб-сторінки суду |
+ |
|
26. |
Результати опитування громадян-відвідувачів суду з питань, що стосуються якості діяльності суду, з вказівкою дати цього опитування |
01.09.2014 -05.09.2014 93,5% |
I. Модуль «Судове адміністрування»
Отже, переходячи до оцінювання за напрямком «Судове адміністрування», необхідно відзначити, що об’єктом оцінювання є загальна ситуація в суді, переважно в розрізі управлінсько-організаційних відносин, з урахуванням єдності їх формальних та неформальних складових.
Критерії за своїм змістовим наповненням визначаються на основі процесуального законодавства, законодавства про судоустрій та статус суддів, трудового тощо, етичних кодексів, «правил поведінки» та кращих зразків практики, що враховують вітчизняний та міжнародний досвід:
• справедливість та обґрунтованість розподілу повноважень (навантажень) та відповідальності;
• наявність належних умов праці для суддів та працівників апарату (за наявних ресурсів);
• ступінь реалізації потенціалу суддівського самоврядування;
• забезпечення умов для підтримання незалежності та неупередженості (відсутності незаконного впливу тощо);
• ефективність використання наявних ресурсів;
• кадрова політика суду (підбір кадрів, просування, навчання та підвищення кваліфікації тощо).
Основним інструментом отримання даних є проста калькуляція на основі даних судової статистики, системи діловодства.
1.1. Раціональність та обґрунтованість розподілу навантаження. Визначені показники за даним напрямком в сукупності дають можливість оцінити рівномірність навантаження на одного суддю як у межах одного суду, так і в порівнянні з іншими судами відповідного рівня та юрисдикції. При комплексному використанні з іншими показниками дає можливість оцінити ефективність діяльності суду.
1.1.1. Середня кількість справ на одного суддю: 5266/7=752,29 справ;
1.1.2. Мінімальна кількість справ на одного суддю – 685 (не враховуючи суддю, якій обіймав посаду не повний звітний період);
1.1.3. Максимальна кількість справ на одного суддю – 1076.
1.2. Забезпечення людськими ресурсами. При співставленні з іншими показниками кількість працівників апарату на одного суддю сприяє прийняттю рішень щодо забезпечення людськими ресурсами та їх ефективного використання.
1.2.1. Кількість працівників апарату на одного суддю: із затвердженої штатної чисельності у 8 посад суддів фактично працювали – 7, фактично в штаті за цей період перебувало 29 працівників апарату суду, що становить – 4,14 працівника апарата суду.
II. Модуль «Ефективність та якість роботи суду з розгляду справ» відповідно до «Системи оцінки якості роботи суду»
Об’єктом оцінювання є рішення судів по суті, відповідність фактичних строків виконання процесуальних дій судом принципові розумності та оптимальності і нормативним строкам, передбаченим законом. Рішення оцінюються в цілому, а не окремі правові позиції. Всі оцінки та висновки не стосуються якості роботи конкретних суддів, вони є узагальненими на рівні суду загалом. У рамках процесу збору інформації та оцінювання будь-яка персональна інформація про конкретного суддю видаляється.
Критерії:
• дотримання процесуальних строків (визначених процесуальним законодавством, а також підзаконними актами з документообігу);
• дотримання та обґрунтованість строків, встановлених судом
• якісне застосування законодавства України: обґрунтованість, зрозумілість, дотримання формальних вимог, культура мови та стилю викладення.
За змістом ці критерії є процесуальними стандартами своєчасності.
Показники:
• загальна тривалість розгляду справи;
• тривалість активної фази провадження (між днем проголошення рішення та першим судовим засіданням);
• коефіцієнт розгляду справ;
• залишок нерозглянутих справ;
• зворотний коефіцієнт розгляду справ у вимірі людських ресурсів;
• зворотний часовий коефіцієнт розгляду справ;
• питома вага справ із порушенням строку розгляду;
• кількість справ, тривалість розгляду яких перевищує 1 рік;
• середня кількість розглянутих справ на одного суддю;
• середня кількість оброблених матеріалів на одного працівника апарату суду.
• питома вага оскаржених рішень;
• питома вага змінених рішень;
• питома вага скасованих рішень.
Способом отримання даних є аналіз строків розгляду справ у рамках автоматизованої системи діловодства, проста калькуляція на основі даних судової статистики, системи діловодства.
2.1. Продуктивність роботи суду з розгляду справ
2.1.1. Коефіцієнт розгляду справ - один із доцільних і об’єктивних показників, який дає можливість оцінити, наскільки успішно суд працює над розглядом справ.
Обчислюється як кількість розглянутих за звітний період справ, поділена на кількість нових справ та матеріалів: 5033/(5266-263)=1,00599 , що складає 100,6 %, а це свідчить про те, що залишок нерозглянутих справ зменшується;
2.1.2. Зворотний часовий коефіцієнт розгляду справ (або час, необхідний для повного розгляду справ) - один із показників, який дає можливість наочно оцінити ефективність діяльності суду. Цей показник є особливо актуальним при порівнянні відповідних показників за різні звітні періоди. Якщо значення показника знижується, то це означає, що ефективність роботи суду з розгляду справ росте.
Обчислюється як кількість днів у звітному періоді (рік – 365, півріччя – 182 чи 183), поділена на відношення кількості розглянутих справ за звітний період до залишку нерозглянутих справ на кінець звітного періоду. Показник відображає, скільки днів не вистачило суду для завершення розгляду справ: 365/5033×233=16,8974767≈17 днів;
2.1.3. Зворотний коефіцієнт розгляду справ у вимірі людському ресурсу - цей показник дає можливість наочно оцінити ефективність діяльності суду. Якщо значення показника знижується, то це означає, що ефективність роботи суду з розгляду справ росте.
Обчислюється як кількість суддів, що працювали в звітний період, поділена на відношення кількості розглянутих справ за звітний період до залишку нерозглянутих справ на кінець звітного періоду. Показник відображає, скільки суддів не вистачило суду для завершення розгляду справ: 7/5033×233≈0,3 - умовна кількість суддів;
2.1.4. Середня кількість розглянутих справ на одного суддю - цей показник свідчить про ефективність роботи суду з розгляду справ порівняно із середнім (мінімальним та максимальним) навантаженням на одного суддю.
Обчислюється як кількість розглянутих за звітний період справ, поділена на кількість суддів, що працювали в суді протягом звітного періоду: 5033/7=719 справ;
2.1.5. Середня кількість оброблених матеріалів на одного працівника апарату суду - цей показник свідчить про ефективність роботи апарату суду з обробки матеріалів.
Обчислюється як кількість оброблених за звітний період матеріалів, поділена на кількість працівників апарату, що працювала в суді протягом звітного періоду: 18263/29=629,7586≈630.
2.2. Своєчасність судового розгляду
2.2.1. Середня тривалість розгляду справи - цей показник дає можливість оцінити ефективність організації роботи суду щодо забезпечення оперативності розгляду судових справ, розумності часових меж розгляду справ судом.
За даними автоматизованої системи діловодства середнє арифметичне загальної тривалості розгляду кримінальних справ становить – 1 місяць 14 днів, цивільних – 1 місяць, адміністративних – 26 днів, для справ про адміністративне правопорушення – 14 днів;
2.2.2. Кількість справ, розгляд яких тривав понад один рік - один із базових показників, що сигналізує про затримки у розгляді судових справ понад допустимий (розумний) час – 6.
2.3. Якість судових рішень
2.3.1. Відсоток скасованих та змінених рішень судами вищих інстанцій від загальної кількості рішень за даними судової статистики - є одним із обов’язкових показників, який дає можливість оцінити якість результату судової діяльності – судового рішення.
Обчислюється як відношення суми скасованих та змінених за звітний період рішень до загальної кількості винесених рішень становитиме:
- відсоток скасованих судових рішень становить – 1,15%;
- відсоток змінених судових рішень – 4,95%.
IІІ. Модуль «Задоволеність роботою суду учасниками проваджень» відповідно до «Системи оцінки якості роботи суду»
Об’єктом оцінювання є сприйняття роботи суду та якості послуг, які надаються судами учасниками судових проваджень, що, в свою чергу, є складовою громадської довіри до суду.
Критеріями є:
• доступність суду;
• зручність та комфортність перебування в суді;
• своєчасність судового розгляду;
• повнота та зрозумілість інформації;
• якість судового рішення;
• дотримання суддями професійних стандартів;
• дотримання персоналом професійних стандартів.
Показники для всіх респондентів:
• доступність приміщень суду для осіб з обмеженими можливостями;
• можливість додзвонитись до суду;
• можливість отримання інформації через Інтернет;
• наявність приміщень (чи місць) для очікування та підготовки до розгляду;
• зручність графіка роботи канцелярії (прийому та видачі документів);
• комфортність (зручність) залів судового розгляду;
• можливість ознайомлення з матеріалами справи;
• повнота та ясність інформації про графіки розгляду справ, про порядок та умови сплати судового збору, зразки документів тощо;
• дотримання суддями таких професійних та етичних стандартів: неупередженість, коректність, доброзичливість, ввічливість, дотримання процедури розгляду, надання можливості стороні формулювати свою позицію, належна підготовка до справи (знання справи);
• дотримання працівниками апарату суду таких професійних та етичних стандартів: неупередженість, коректність, доброзичливість, ввічливість, бажання допомогти, дотримання процедури розгляду, старанність та дисциплінованість, професіоналізм та знання;
• вчасність отримання повісток та повідомлень;
• вчасність початку судових засідань;
• врахування побажань (особливих обставин) при призначенні дня та часу засідань;
• наявність безпідставного (зокрема в інтересах однієї зі сторін) зупинення провадження, перенесення засідань тощо;
• відповідність очікувань щодо звернення до суду та реального досвіду. Показники для тих респондентів, у кого провадження завершені:
• кількість судових засідань, що були призначені але не відбулись (не з ініціативи респондентів);
• кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовим засіданням чи ознайомленням зі справою (для подачі документів тощо);
• тривалість провадження (час від подання позову (скарги) до винесення рішення у справі);
• вчасність та безперешкодність отримання рішення (включно з часом від дня проголошення рішення до дня отримання рішення, чи проголошення вступної та резолютивної частини рішення);
• зрозумілість рішення;
• повнота дослідження доказів та правової позиції (вимог) респондента;
• наявність наміру оскарження рішення.
Основним рекомендованим способом отримання даних є опитування учасників судового розгляду за методологією карток громадського звітування (КГЗ). У разі якщо опитування учасників судового розгляду за методологією КГЗ є неможливим чи недоцільним з тих чи інших причин (наприклад, відсутність необхідних людських ресурсів), допустимо застосовувати анкетування відвідувачів суду. Прикладом форми анкетування громадян, що суди можуть застосовувати поза межами методології КГЗ, є форма анкетування громадян, затверджена рішенням Ради суддів загальних судів №108 від 25 грудня 2013 року.
Задля оцінювання даної сфери з 1 по 5 вересня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду відбулась Всеукраїнська акція «Зміцнимо довіру громадян до суду», під час якої було запропоновано громадянам – відвідувачам Новокаховського міського суду Херсонської області пройти анонімне анкетування, в якому прийняли участь 22 громадянина. Їм на обговорення були винесені наступні питання, пов’язані з діяльністю суду:
1) зручність умов перебування громадян в суді;
2) повнота, якість та доступність інформації для відвідувачів суду;
3) ефективність організації роботи суду;
4) Чи можете Ви сказати, що суд при розгляді Вашої справи є незалежним та неупередженим?;
5) Чи можете Ви сказати, що судді ставляться до відвідувачів суду (сторін по справі) коректно та ввічливо?;
6) Чи можете Ви сказати, що працівники апарату суду ставляться до відвідувачів суду коректно та ввічливо?;
7) Чи можете Ви сказати, що судді та працівники суду однаково (без упереджень) ставляться до чоловіків та жінок (сторін по справі, свідків тощо)?;
8) ефективність виконання суддями своїх функціональних обов’язків (дотримання процедур відкриття провадження у справі, забезпечення доказів, забезпечення позову);
9) Чи можете Ви сказати, що у Вашій справі суд прийняв (прийме) справедливе рішення?;
10) Чи відомі Вам факти корупційних дій та хабарництва суддів та працівників суду?;
11) Чи довіряєте Ви суду, в якому розглядається Ваша справа?;
12) Чи довіряєте Ви взагалі судовій владі України?.
Оцінюючи зручність умов перебування громадян в суді (достатність та зручність місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового слухання; чистота та прибраність приміщень суду; можливість користування туалетами тощо).
- 7 респондентів, зазначили оцінку «Відмінно», що становить 31,8% від загальної кількості опитаних;
- 11 респондентів, вказали оцінку «Добре», що становить 50% від загальної кількості опитаних;
- 3 респонденти, вказали оцінку «Задовільно», що становить 13,6% від загальної кількості опитаних;
- 1 респондент вказав оцінку «Незадовільно», що становить 4,5% від загальної кількості опитаних.
Оцінюючи повноту, якість та доступність інформації для відвідувачів суду (наявність інформаційних стендів, зразків документів, порядку сплати судового збору; зрозумілість інформації щодо місця та часу проведення судових засідань; наявність інформації в Інтернеті тощо):
- 7 респондентів, зазначили оцінку «Відмінно», що становить 31,8% від загальної кількості опитаних;
- 14 респондентів, зазначили оцінку «Добре», що становить 63,6% від загальної кількості опитаних;
- 1 респондентом повноту, якість та доступ до інформації оцінено, як «Задовільно», що становить 4,5% від загальної кількості опитаних.
Оцінюючи ефективність організації роботи суду (дотримання строків та процедур розгляду справ; вчасність отримання повідомлень про розгляд справ; обґрунтованість затримки/перенесення судових слухань тощо):
- 4 респонденти, вказали оцінку «Відмінно», що становить 18,1% від загальної кількості опитаних;
- 15 респондентів, вказали оцінку «Добре», що становить 68,1% від загальної кількості опитаних;
- 2 респонденти, вказали оцінку «задовільно», що становить 9% від загальної кількості опитаних;
- 1 респондент, відповів «Важко сказати», що становить 4,5% від загальної кількості опитаних.
Відповідаючи на питання: Чи можете Ви сказати, що суд при розгляді Вашої справи є незалежним та неупередженим?:
- 10 респондентів відповіли «Так», що становить 45,4% від загальної кількості опитаних;
- 9 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 40,9% від загальної кількості опитаних;
- 1 респондент відповів «Скоріше ні», що становить 4,5% від загальної кількості опитаних;
- 2 респонденти відповіли «Важко сказати», що становить 9% від загальної кількості опитаних.
Відповідаючи на питання: Чи можете Ви сказати, що судді ставляться до відвідувачів суду (сторін по справі) коректно та ввічливо?:
- 13 респондентів відповіли «Так», що становить 59,1% від загальної кількості опитаних;
- 9 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 40,9% від загальної кількості опитаних;
Інших оцінок респондентами не зазначено.
Відповідаючи на питання: Чи можете Ви сказати, що працівники апарату суду ставляться до відвідувачів суду коректно та ввічливо?:
- 12 респондентів відповіли «Так», що становить 54,5% від загальної кількості опитаних;
- 10 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 45,5% від загальної кількості опитаних;
Інших оцінок респондентами не зазначено.
Відповідаючи на питання: Чи можете Ви сказати, що судді та працівники суду однаково (без упереджень) ставляться до чоловіків та жінок (сторін по справі, свідків тощо)?:
- 16 респондентів відповіли «Так», що становить 72,7% від загальної кількості опитаних;
- 6 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 27,3% від загальної кількості опитаних.
Інших оцінок респондентами не зазначено.
Оцінюючи ефективність виконання суддями своїх функціональних обов’язків (дотримання процедур відкриття провадження у справі, забезпечення доказів, забезпечення позову):
- 12 респондентів відповіли «Так», що становить 54,6% від загальної кількості опитаних;
- 9 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 40,9% від загальної кількості опитаних;
- 1 респондент, відповів «Важко сказати»,що становить 4,5% від загальної кількості опитаних.
Відповідаючи на питання: Чи можете Ви сказати, що у Вашій справі суд прийняв (прийме) справедливе рішення?:
- 11 респондентів відповіли «Так», що становить 50% від загальної кількості опитаних;
- 9 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 40,9% від загальної кількості опитаних;
- 2 респонденти відповіли «Важко сказати», що становить 9% від загальної кількості опитаних.
Відповідаючи на питання: Чи відомі Вам факти корупційних дій та хабарництва суддів та працівників суду?:
- 22 респонденти відповіли «Ні», що становить 100% від загальної кількості опитаних.
Відповідаючи на питання: Чи довіряєте Ви суду, в якому розглядається Ваша справа?:
- 15 респондентів відповіли «Так», що становить 68,2% від загальної кількості опитаних;
- 7 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 31,8% від загальної кількості опитаних.
Інших оцінок респондентами не зазначено.
Відповідаючи на питання: Чи довіряєте Ви взагалі судовій владі України?:
- 5 респондентів відповіли «Так», що становить 22,8% від загальної кількості опитаних;
- 14 респондентів відповіли «Скоріше так», що становить 63,6% від загальної кількості опитаних;
- 2 респондентів відповіли «Важко сказати», що становить 9% від загальної кількості опитаних;
- 1 респондент відповів «Ні», що становить 4,5% від загальної кількості опитаних.
Загальні показники опитування, проведеного з 1 вересня 2014 року по 5 вересня 2014 року показали, що громадянами-учасниками анкетування надано позитивну оцінку роботи Новокаховського міського суду Херсонської області, що свідчить про належний рівень організації та виконання роботи працівниками суду.
IV. Модуль «Відкритість та прозорість суду» відповідно до «Системи оцінки якості роботи суду»
Об’єктом оцінювання, як і способом отримання даних є простий якісний показник (факт наявності). Необхідно розробити перелік мінімальних вимог до веб-сторінки суду на основі потреб громадян – учасників судових проваджень в інформації (адреса, контакти, зразки документів, розклад роботи, години прийому, судовий збір, наявність юридичної допомоги та ін.)
Критерії:
• дотримання процесуальних строків (визначених процесуальним законодавством, а також підзаконними актами з документообігу);
• дотримання та обґрунтованість строків, встановлених судом
• якісне застосування законодавства України: обґрунтованість, зрозумілість, дотримання формальних вимог, культура мови та стилю викладення.
За змістом ці критерії є процесуальними стандартами своєчасності.
Показники:
• рівень інформаційної доступності суду як установи;
• наявність можливості для громадян отримати необхідний мінімум інформації зручним способом;
• прозорість суду, оскільки характеризує не лише можливість громадян отримати необхідний для учасника судових проваджень мінімум інформації, а й про доступ громадян до інформації щодо ефективності роботи суду. Ефективне використання механізмів інформування громадян про діяльність суду здатне значно підвищити суспільну довіру до нього.
4.1.1. Наявність веб-сторінки суду: так.
4.1.2. Наявність необхідного мінімуму інформації для учасників судових проваджень на веб-сторінці суду: так.
4.1.3. Наявність інформації про результати діяльність суду, включаючи судову статистику та дані внутрішньої і зовнішньої оцінки якості роботи суду: так.
Також, в Новокаховському міському суді запроваджено проект «Електронний суд», що включає в себе відеоконференцзв’язок, обмін електронними документами між учасниками судового процесу та судом, виклик сторін у судові засідання за допомогою sms-повідомлень, що сприяє ефективній організації роботи суду щодо забезпечення оперативності розгляду судових справ, розумності часових меж розгляду справ судом та підвищенню суспільної довіри до нього.
_03_03.png)
