ЗАТВЕРДЖЕНО
Рішення зборів суддів
Новокаховського міського суду
Херсонської області
від 15 квітня 2016 року (з доповненнями,
внесеними рішеннями зборів суддів
від 25.07.2016 року, 29.05.2017 року, 24.06.2019 року)
Засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів Новокаховського міського суду Херсонської області суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Засади використання автоматизованої системи документообігу суду Новокаховського міського суду Херсонської області розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі – Положення) та визначають єдиний порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
В разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення.
В разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення.
у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов’язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України);
у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);
у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп'ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п’ять робочих днів, згідно з вимогами підпункту 2.3.55 пункту 2.3 Положення;
які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні;
які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення);
у разі повторного надходження до суду позовних заяв з передбачених процесуальним законом підстав.
У разі настання обставин, зазначених у пункті 10 Засад та підпункті 2.3.55 пункту 2.3 Положення, розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов’язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо) здійснюється в порядку, визначеному зборами суддів.
В разі неможливості розподілу слідчим суддям судових справ про вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо, з підстав, визначених пп. 2.3.3 Положення, якщо такі обставини настали на строк не більше трьох робочих днів поспіль, розгляд таких справ здійснюється суддею, визначеним наказом голови суду (особи, яка виконує його обов’язки).
В разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (в зв’язку з тривалими (понад чотирнадцять днів) відпусткою, відрядженням, тимчасовою непрацездатністю) у випадках, передбачених підпунктом 2.3.44 пункту 2.3 Положення, автоматизованому розподілу підлягають:
- матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений утримується під вартою і строк запобіжного заходу закінчується в період відсутності судді;
- заяви про забезпечення позову, доказів, коли обґрунтовано підтверджується, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав позивача (відчуження спірного майна, знищення доказів тощо).
Якщо суддя, в провадженні якого перебувала зазначена судова справа, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 Положення (крім періоду перед відпусткою, відрядженням), судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу.
Кримінальні провадження, повернуті після скасування ухвал, відповідно до положень статті 76 КПК України, підлягають повторному автоматизованому розподілу.
В разі, якщо матеріали кримінального провадження із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал надходять щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, такі матеріали підлягають передачі раніше визначеному головуючому судді відповідно до норм частини другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням вимог щодо неможливості повторної участі судді в розгляду справи.
До очевидних зараховуються:
- безпосередні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи документообігу, пов’язані з недоліками виробника;
- помилково визначена спеціалізація судді;
- неправильне налаштування табеля робочих днів суддів;
- неврахування недопустимості повторної участі судді в розгляді судової справи згідно з вимогами процесуального законодавства;
- помилковий вибір типу поєднання або незастосування поєднання обліково-статистичних карток на судові справи, яке потягло невірне визначення головуючого судді;
- автоматизований розподіл справи у випадку, коли судова справа підлягала передачі раніше визначеному головуючому судді;
- інші причини, які визнані такими згідно з рішенням зборів суддів.
У виняткових випадках, коли при розподілі судової справи раніше визначеному головуючому судді відповідно до пп. 2.3.44 Положення, технічні налаштування автоматизованої системи під час повторного автоматизованого розподілу виключають раніше визначеного в основній справі головуючого суддю в справі з розподілу через врахування обмежень табелю (період перед відпусткою, відрядженням, періоди відпустки, відрядження, тимчасової непрацездатності судді, надання днів відпочинку за раніше відпрацьований час), зазначена судова справа передається раніше визначеному в справі головуючому судді в неавтоматичному режимі шляхом формування відповідальною особою апарату суду в автоматизованій системі документообігу суду «Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі», при цьому комісією суду складається акт про обставини неавтоматичної передачі справи.
До складу комісії залучаються керівник апарату суду (особа, яка виконує його обов’язки, головний спеціаліст з інформаційних технологій суду (особа, яка виконує його обов’язки), відповідальна особа апарату суду за реєстрацію судових справ відповідної юрисдикції.
Про неможливість автоматизованого розподілу судових справ, пов’язану з одночасним припиненням автоматизованого розподілу судових справ суддям в період до початку відпустки, тривалість якої становить понад чотирнадцять календарних днів, комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов’язки) складається акт з викладенням обставин, що спричинили неможливість розподілу, причин їх виникнення, зазначенням дати настання та закінчення дії відповідних обставин.
(Доповнено пунктом 17 відповідно до рішення зборів суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року)
(Доповнено пунктом 18 відповідно до рішення зборів суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року)
19. У випадку помилкового створення обліково-статистичної картки на справу за невірним видом судочинства, коли через невизначеність позовних вимог позивача, зазначених у поданій до суду позовній заяві, неможливо під час реєстрації однозначно встановити, за яким видом судочинства (цивільним чи адміністративним) має розглядатись судова справа, канцелярія суду на підставі складеного комісією суду акту створює обліково-статистичну картку на справу за вірним типом судочинства зі збереженням єдиного унікального номера судової справи, судова справа підлягає передачі раніше визначеному судді, у якого справа перебуває в провадженні, засобами автоматизованої системи документообігу суду. Помилково створена за невірним видом судочинства обліково-статистична картка відключається від статзвіту.
(Доповнено пунктом 19 відповідно до рішення зборів суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року)